1) Differenz, Verschiedenheit.

um 350 v. Chr.
διάφορα δὲ λέγεται ὅσ᾽ ἕτερά ἐστι τὸ αὐτό τι ὄντα, μὴ μόνον ἀριθμῷ ἀλλ᾽ ἢ εἴδει ἢ γένει ἢ ἀναλογίᾳ: ἔτι ὧν ἕτερον τὸ γένος, καὶ τὰ ἐναντία, καὶ ὅσα ἔχει ἐν τῇ οὐσίᾳ τὴν ἑτερότητα.
[Verschieden nennt man alles, was ein anderes ist, während es in einer Beziehung dasselbe ist, nur nicht der Zahl nach, sondern der Art oder dem Geschlechte oder der Analogie nach. Ferner das, dessen Geschlecht ein anderes ist, und das Conträre und alles, dessen Anderes-sein in der Wesenheit liegt.]
[Things are called “different” which, while being in a sense the same, are “other” not only numerically, but formally or generically or analogically; also things whose genus is not the same; and contraries; and all things which contain “otherness” in their essence.]
Aristoteles: Metaphysik 1018a12-15; dt. Übers. von Hermann Bonitz, Berlin 1890; engl. Übers. von Hugh Tredennick, London 1933.

79 AD
diversitas animalium in pastu
[the difference of animals with respect to nutrition]
Plinius: Naturalis historia, xci.

um 1270
quod differens omne est diversum, sed non convertitur. Nam illa diversa, quae in nullo conveniunt, non possunt proprie dici differentia, quia non differunt aliquo alio, sed seipsis. Differens autem dicitur, quod aliquo alio differt. Secundus modus est prout differens communiter sumitur pro diverso; et sic differentia dicuntur etiam illa, quae habent diversum genus, et in nullo communicant. […] quae proprie dicuntur differentia, in uno aliquo convenire
[everything different is diverse, but not the reverse. For diverse things which agree in no respect cannot properly be called different, because they do not differ in some other respect but only in themselves; but that is said to be different which differs in some particular respect. The term different is used in a second way when it is taken commonly in place of the term diverse; and then those things are also said to be different which belong to diverse genera and have nothing in common. […] those things which are said properly to differ must agree in some respect.]
Thomas von Aquin: In duodecim libros Metaphysicorum expositio (um 1270) V, 1, 12 n. 4-5 (916f.); engl. Übers. von John P. Rowan, Chicago 1961.

1613
Diversitas generaliter voce accepta est inconvenientia unius entis cum alio orta ex tertij alicuius pluralitate. Haec est Distincnio, vel Oppositio. Distinctio est rerum diversitas sine pugna
Rudolf Goclenius: Diversa, in: Lexicon philosophicum, quo tanquam clave philosophiae fores aperiuntur, Frankfurt 1613, S. 554.

1713
So in Great Britain, besides the grand diversity of English and Scotch, the different Counties vary much in their Pronunciation, Accent and Tone, although all one and the same Language.
William Derham: Physico-Theology, London 1713, S. 348.

1734
Diuers, unterschieden, wiedrig, abgesondert
Johann Heinrich Zedler: Grosses vollständiges Universal-Lexikon aller Wissenschaften und Künste, Bd. 7, Leipzig 1734, Sp. 1087.

1777
Verhältnisse […], welche aus der Vergleichung der Dinge entspringen, die Identität und Diversität, Aehnlichkeit und Unähnlichkeit
Johann Nicolas Tetens: Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwickelung, Bd. 1, Leipzig 1777, S. 331.

1826
Divers (v. lat., ital. Diversi), verschieden.
Encyclopädisches Wörterbuch der Wissenschaften, Künste und Gewerbe, Bd. 6, Altenburg 1826, S. 423.

1841
Diversität, Verschiedenheit
Heinrich August Pierer: Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit, 2. Aufl., Bd. 8, Altenburg 1841, S. 438.

1854
Diversität, Verschiedenheit
Herders Conversations-Lexikon, Freiburg im Breisgau 1854, Bd. 2, S. 410.

1906
Diversität (lat.), Verschiedenheit.
Meyers Großes Konversations-Lexikon, Bd. 5, Leipzig 1906, S. 63

1892
Diversität, Verschiedenheit
Eintrag ›divers‹, in: Brockhaus, 14. Aufl., Bd. 5, Leipzig 1892, S. 365; ähnlich 15. Aufl., 1929; 16. Aufl. 1953; 17. Aufl. 1968; 18. Aufl. 1978.

2) Vielfalt und Vielgestaltigkeit der außermenschlichen Natur.

ca. 215
intuebitur quoque etiam quae sit ratio animarum quae ve diversitas animalium vel eorum, quae in aquis vivunt, vel avium vel ferarum, quae ve sit causa, quod in tam multas species singula genera deducantur
[He will perceive what is the reason of soul and the meaning of the diversity among animals, whether those that live in water, or birds, or beasts; and for what cause each genus is divided into so many species]
Origenes: De principiis (Peri archon), II, 11, 5 (sec. translationem Rufin) [Engl. Übers. G.W. Butterworth 1936].

ca. 400
respice innumerabilitatem stellarum; respice tanta genera seminum, tantas diuersitates animalium, quidquid natat in aquis, repit in terra, uolitat in aere, circuit in caelo: omnia ista, quam magna, quam praeclara, quam pulchra, quam stupenda! ecce qui fecit haec omnia, deus tuus est.
[Contemplate the unnumbered multitude of the stars, consider the endless variety of seeding plants, the huge diversity of animal species, all those that swim in the waters or slither along the ground or fly in the air or circle in the heavens: how great all these things are, how magnificent, how beautiful, how amazing! And he who made them all is your God.]
Aurelius Augustinus: Enarrationes in Psalmos, 145, 12 [Engl. Übers. M. Boulding 2004].

426
in caeli et terrae et maris multimoda et uaria pulchritudine, in ipsius lucis tanta copia tam que mirabili specie, in sole ac luna et sideribus, in opacitatibus nemorum, in coloribus et odoribus florum, in diuersitate ac multitudine uolucrum garrularum atque pictarum, in multiformi specie tot tantarum que animantium, quarum illae plus habent admirationis, quae molis minimum (plus enim formicularum et apicularum opera stupemus quam inmensa corpora ballaenarum)
Die vielgestaltige und wechselnde Schönheit des Himmels, der Erde, des Meeres, die Fülle und wunderbare Pracht des Lichtes, die Sonne, der Mond, die Gestirne, die grünen Wälder, Farben und Duft der Blumen, die geschwätzige und buntgefiederte Vogelwelt in ihrer reichen Zahl und Abstufung, die mannigfachen Erscheinungen der übrigen Tierwelt, von der die kleinsten Arten noch die meiste Bewunderung erwecken [über die Tätigkeit der winzigen Ameisen und Bienen staunen wir in der Tat mehr als über die ungeheuren Leiber der Wale]
[Shall I speak of the manifold and various loveliness of sky, and earth, and sea; of the plentiful supply and wonderful qualities of the light; of sun, moon, and stars; of the shade of trees; of the colours and perfume of flowers; of the multitude of birds, all differing in plumage and in song; of the variety of animals, of which the smallest in size are often the most wonderful,—the works of ants and bees astonishing us more than the huge bodies of whales]
Aurelius Augustinus: De civitate Dei, XXII, 24 [dt. Übers. Alfred Schröder, 1911-16; engl. Übers. M. Dods 1871].

1225/26
Laudato si, mi Signore, per sora nostra matre Terra, / la quale ne sostenta e governa, / e produce diversi fructi con coloriti flori ed erba.
Franziskus von Assisi: Il cantico di frate sole, in: Roger D. Sorrell: St. Francis of Assisi and Nature. Tradition and Innovation in Western Christian Attitudes toward the Environment, New York 1988, S. 100; dt. Das Sonnenlied, übers. von Erhard-Wolfram Platzeck, Werl 1984.

ca. 1260
Relinquitur igitur dicendum quod, cum forme rerum naturalium sint sicut numeri – in quibus est diuersitas speciei addita uel subtracta unitate, ut dicitur in VIII Methaphysice –, oportet intelligere diuersitatem formarum naturalium, secundum quas materia constituitur in diuersis speciebus, ex hoc quod una addit perfectionem super aliam.
Thomas von Aquin: Quaestiones disputatae de anima (ed. Bernardo Carlos Bazán, Bd. XXIV, 1, Rom 1996), S. 80 (qu. 9, resp.).

1298-99
Seignors emperaor et rois, dux et marquois, cuens, chevaliers et borgiois, et toutes gens que volés savoir les deverses jenerasions des homes et les deversités des deverses region dou monde, si prennés cestui livre et le feites lire.
Marco Polo: Milione. Le divisament dou monde (ed. L.F. Benedetto, Florenz 1928, S. 3; ed. G. Ronchi, Mailand 1982, S. 305).

1708
Le Vrai Ideal est un chois de diverses perfections qui ne se trouve jamais dans un seul modele; mais qui se tirent de plusieurs & ordinairement de l’Antique. […]
le Peintre en intruisant son Spectateur, le divertisse par la varieté. [dt. 1760, S. 52: durch die Abwechselung ergötze] […]
dans chaque espece que la Natur produit elle n’est pas déterminée par une seule sorte d’objet, & […] sa diversité fait une de ses plus grandes beautez [dt. 1760, S. 101: ihre Abwechelung eine von ihren größten Schönheiten ausmacht] […]
la belle diversité [de la nature] [dt. 1760, S. 102: schönen Verschiedenheit] […]
Quoique la diversité plaise dans tous les objets qui composent un Païsage, c’est principalement dans les Arbres qu’elle fait voir son plus grand agrement. [dt. Übers. 1760, S. 184: Obgleich die Abwechselung an allen Gegenständen, die eine Landschaft ausmachen, gefällt: so läßt sie ihre größte Annehmlichkeit doch vorzüglich an den Bäumen sehen; dt. Übers. 1794, S. 24: Wenn das Mannigfaltige auch in allen Gegenständen einer Landschaft gefällt, so gefällt es uns doch besonders, wenn wir es an den Bäumen beobachten.]
Roger de Piles: Cours de peinture par principes, Paris 1708, S. 32; 66; 129; 130; 231f.; dt. Einleitung in die Malerey aus Grundsätzen, Leipzig 1760; auch zitiert in: Karl Heinrich Heydenreich: Landschaft (Zusatz), in: Aesthetisches Wörterbuch über die bildenden Künste nach Watelet und Levesque, Bd. 3, Leipzig 1794, S. 14-34, hier S. 24.

1712
we take delight in a prospect which is well laid out, and diversified with fields and meadows; woods and rivers
Joseph Addison: On the pleasures of the imagination, in: The Spectator No. 414, 25. Juni 1712, S. 499-500, hier S. 499.

1712
Nor is his Goodness less seen in the Diversity, than in the Multitude of living Creatures.
Joseph Addison, in: The Spectator No. 519, 25. Okt. 1712, S. 1.

1751
chaque degré dʼerreur auroit fait une nouvelle espece: & à force dʼécarts répétés seroit venue la diversité infinie des animaux que nous voyons aujourdʼhui; qui sʼaccroîtra peut-être encore avec le temps, mais à laquelle peut-être la suite des siecles nʼapporte que des accroissemens imperceptibles.
Pierre Louis Moreau de Maupertuis: Système de la nature, in: Œuvres, Bd. 2, Lyon 1768, S. 135-184, hier S. 164. (§ XLV).

1758
The Land is charmingly diversified with spacious Plains, beautiful Hills, fruitful Vallies
Robert Dodsley: The Preceptor. Containing a General Course of Education, Bd. 2, London 1758, S. 419.

1808
des beautés particulières sont réservées à chaque zone: aux climats du tropique, appartiennent la diversité de forme et la grandeur des végetaux [Original: [Es sind] jedem Erdstriche besondere Schönheiten vorbehalten: den Tropen Mannichfaltigkeit und Größe der Pflanzenformen]
Alexander von Humboldt: Idées sur la physionomie des végétaux, in: Tableaux de la nature, übers. von Jean-Baptiste Eyriès, Bd. 2, Paris 1808, S. 23 [Original: Ideen zu einer Physiognomik der Gewächse, Tübingen 1806, S. 11; auch in: ders.: Ansichten der Natur mit wissenschaftlichen Erläuterungen, Tübingen 1808, S. 172f.].

1830
c’est à cette même cause [les circonstances] qu’il faut attribuer l’extrême diversité des productions de la nature.
Jean Baptiste de Lamarck: Système analytique des connaissances positives de l’homme, Paris 1830. S. 142.

1859
diversity in the breeds […]
the beautiful and harmonious diversity of nature […]
diversity of instinct in the same species
Charles Darwin: On the Origin of Species, London 1859, S. 18; 169; 210.

1898
cette diversité d’organisation que nous constatons dès les premiers âges du monde
Paul Jaccard: Les monstres dans le monde organique et les lois le la morphologie. Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles 34 (1898), S. 402-427, hier S. 407.

3) Vielfalt und Vielgestaltigkeit des Menschen und seiner Welt.

ca. 875
Siquidem diuersitas hominum a se ipsis, qua uniuscuiusque species ab aliis discernitur et staturae modus uariatur, non ex natura prouenit sed ex uitio et diuersitate locorum et temporum, terrarum, aquarum, aerum, escarum caeterorum que similium in quibus nascuntur et nutriuntur. De diuersitate morum cogitationum que superfluum est dicere, cum omnibus manifestum sit ex diuisione naturae post peccatum initium sumpsisse.
[For the diversity of men among themselves by which the form of each is distinguished from the others and the measure of stature is varied does not proceed from nature but from the defect and diversity of places and times, of lands, of waters, of airs, of diets, and of the other circumstances of this sort of their birth and breeding. Of the diversity of manners and opinions it is superfluous to speak for it is obvious to all that these took their origin from the division of nature after sin.]
Johannes Eriugena: Periphyseon (De diuisione naturae), II, 7 (Patrologia Latina 122, 533B) [Engl. Übers. I.P. Sheldon-Williams, 1972].

1371
ai veu et environé moint pais et mointes diverses provinces et mointes diverses regiouns et diverses isles […] y demoerent moutz des diverses gentz des diverses leis et des diverses facions des quelles terres et isles jeo parleray plus plenerement et diveseray ascune partie des choses qe y sont. […]
Il y a plusours autres diversez pays e mout d’autres mervailles par dela qe jeo n’ay mie tout veu, si n’en saveroie proprement parler. Et meismemente en païs ouquel j’ay esté y a plusours diversités dont jeo ne fais point mencioun, qar trop seroit longe chose a tout deviser.
Jean de Mandeville: Le livre des merveilles du monde (1371), hg. von Christiane Deluz, Paris 2000, S. 92f.; 478.

1719
C’est un grand agrément que la diversité
[Die Mannigfaltigkeit zeugt Anmuht, Freud und Lust]
[Antoine Houdar de La Motte: Les amis trop d’accord, in: Fables nouvelles, Paris 1719, S. 260; dt. in: Barthold Heinrich Brockes: Irdisches Vergnügen in Gott, Bd. 1, Hamburg 1721, S. 243].

1785
Wären Völker aus allen Welttheilen, zu sehr verschiednen Zeiten nach Amerika gekommen; mochten sie sich vermischen oder unvermischt bleiben, so hätte die Diversität der Menschengattung allerdings größer seyn müssen. Blaue Augen und blonde Haare findet man im ganzen Welttheil nicht: die blauäugigen Cesaren in Chili und die Akansas in Florida sind in der neuern Zeit verschwunden. […]
Philosophischer könnte die Kunst schwerlich angewandt werden und eine anthropologische Charte der Erde, wie Zimmermann eine zoologische versucht hat, auf der nichts angedeutet werden, müßte, als was Diversität der Menschheit ist, diese aber auch in allen Erscheinungen und Rücksichten; eine solche würde das philanthropische Werk krönen. […]
wer das künstliche Gebilde unsrer Natur mit jedem Klima der bewohnbaren Erde vergleicht, wird er dem Gedanken entfliehen können, daß nicht auch in Absicht der geistigen Erziehung die klimatische Diversität der vielartigen Menschen ein Zweck der Erdschöpfung gewesen?
Johann Gottfried von Herder: Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit, Bd. 2, Riga 1785, S. 67f.; 70; 214.

1829
Qu’a l’histoire à démêler avec la physiologie ? quelle lumière peut-elle en emprunter? Il y a long-temps que je pense, et je ne suis pas le seul de cette opinion, qu’elle peut en tirer un grand secours […] la détermination des divers types qui caractérisent chacune de ces familles européennes n’a pas encore été tentée
William Frédéric Edwards: Des caractères physiologiques des races humaines considérés dans leurs rapports avec l’histoire, Paris 1829, S. 2; 113.

1839
But de la Société [Ethnologique]. Les principaux éléments qui servent à distinguer les races humaines sont: l’organisation physique, le caractère intellectuel et moral, les langues et les traditions historiques; ces éléments divers n’ont pas encore été étudiés de manière à constituer sur ses véritables bases la science de l’Ethnologie. C’est afin d’y parvenir par une suite d’observations, et d’établir quelles sont en réalité les différentes races humaines, que s’est formée à Paris la Société Ethnologique. […] Elle forme des collections: elle rassemble les dessins, les portraits et les objets naturels qui peuvent faire connaître les caractères physiques des races; elle recueille également les objets d’art et d’industrie propres à faire apprécier le degré d’intelligence et de culture qui distingue les divers peuples. […] La Société, tout en poursuivant son but scientifique, ne négligera aucun moyen de contribuer à améliorer (autant qu’il sera en elle) le sort des peuples aborigènes.
[William Frédéric Edwards]: Status de la scoiété [ethnographique de Paris, fondée en 1839], in: Mémoires de la Société ethnologique 1 (1841), S. iii-v, hier S. iii; iv.

1843
Ethnological Society. A Scientific Society for investigating the Natural History of Civilized as well as Uncivilized Man. A numerous meeting of gentlemen interested in the proposal to form a society under the above designation took place at the house of Dr. Hodgkin, in Lower Brookstreet, on Tuesday evening, the 31st ult. [1842] […]
In Paris a society, formed chiefly through the exertions of our illustrious countryman, Dr. Edwards, has existed for some time, and has been remarkably successful. England ought more especially to forward the progress of this branch of science, inasmuch as her empire extends over a greater diversity of races than any nation upon earth, and is indeed brought into contact with nearly every race.
Anonymus: Ethnological Society, in: Provincial Medical Journal and Retrospect of the Medical Sciences 5 (1843), S. 395-396, hier S. 395; 396.

1854
the absolute and essential importance of human development in its richest diversity [im Original: [Es] kommt schlechterdings Alles auf die Ausbildung des Menschen in der höchsten Mannigfaltigkeit an]
Joseph Coulthard (Übers.): Wilhelm von Humboldt: The Spheres and Duties of Government (1851), London 1854, S. 65 [Original: Wilhelm von Humboldt: Ueber öffentliche Staatserziehung, in: Berlinische Monatsschrift 1792 (2), S. 597-606, hier S. 599; auch in ders.: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen, Breslau 1851, S. 56].

1858
Le critique est le naturaliste de l’âme. Il accepte ses formes diverses; il n’en condamne aucune, et les décrit toutes; il juge que l’imagination passionnée est une force aussi légitime et aussi belle que la faculté métaphysique ou que la puissance oratoire; au lieu de la déchirer avec mépris, il la dissèque avec précaution; il la met dans le même musée que les autres et au même rang que les autres; il se réjouit, en la voyant, de la diversité de la nature; il ne lui demande point de se diminuer, de subir l’autorité de facultés contraires, de se faire raisonnable et circonspecte; il aime jusqu’à ses folies et ses misères.
Hippolyte Taine: Essais de critique et d’histoire, Paris 1858, S. 358f.

1859
only through diversity of opinion is there, in the existing state of human intellect, a chance of fair play to all sides of the truth. […]
That mankind are not infallible; that their truths, for the most part, are only half-truths; that unity of opinion, unless resulting from the fullest and freest comparison of opposite opinions, is not desirable, and diversity not an evil, but a good, until mankind are much more capable than at present of recognising all sides of the truth, are principles applicable to men’s modes of action, not less than to their opinions. […]
There is no reason that all human existences should be constructed on some one, or some small number of patterns. […] Such are the differences among human beings in their sources of pleasure, their susceptibilities of pain, and the operation on them of different physical and moral agencies, that unless there is a corresponding diversity in their modes of life, they neither obtain their fair share of happiness, nor grow up to the mental, moral, and æsthetic stature of which their nature is capable. […]
What has made the European family of nations an improving, instead of a stationary portion of mankind? Not any superior excellence in them, which, when it exists, exists as the effect, not as the cause; but their remarkable diversity of character and culture. Individuals, classes, nations, have been extremely unlike one another: they have struck out a great variety of paths, each leading to something valuable […]
Wilhelm von Humboldt […] points out two things as necessary conditions of human development, because necessary to render people unlike one another; namely, freedom, and variety of situations. The second of these two conditions is in this country every day diminishing: The circumstances which surround different classes and individuals, and shape their characters, are daily becoming more assimilated. Formerly, different ranks, different neighbourhoods, different trades and professions, lived in what might be called different worlds; at present, to a great degree in the same. Comparatively speaking, they now read the same things, listen to the same things, see the same things, go to the same places, have their hopes and fears directed to the same objects, have the same rights and liberties, and the same means of asserting with them. Great as are the differences of position which remain, they are nothing to those which have ceased. And the assimilation is still proceeding. All the political changes of the age promote it, since they all tend to raise the low and to lower the high. Every extension of education promotes it, because education brings people under common influences, and gives them access to the general stock of facts and sentiments. Improvements in the means of communication promote it, by bringing the inhabitants of distant places into personal contact, and keeping up a rapid flow of changes of residence between one place and another. The increase of commerce and manufactures promotes it, by diffusing more widely the advantages of easy circumstances, and opening all objects of ambition, even the highest, to general competition, whereby the desire of rising becomes no longer the character of a particular class, but of all classes. A more powerful agency than even all these, in bringing about a general similarity among mankind, is the complete establishment, in this and other free countries, of the ascendancy of public opinion in the State. As the various social eminences which enabled persons entrenched on them to disregard the opinion of the multitude, gradually become levelled; as the very idea of resisting the will of the public, when it is positively known that they have a will, disappears more and more from the minds of practical politicians; there ceases to be any social support for non-conformity—any substantive power in society, which, itself opposed to the ascendancy of numbers, is interested in taking under its protection opinions and tendencies at variance with those of the public. […]
The demand that all other people shall resemble ourselves, grows by what it feeds on. If resistance waits till life is reduced nearly to one uniform type, all deviations from that type will come to be considered impious, immoral, even monstrous and contrary to nature. Mankind speedily become unable to conceive diversity, when they have been for some time unaccustomed to see it.
John Stuart Mill: On Liberty, London 1859, S. 87; 101; 121f.; 130; 131f.; 133.

1872
It is upon a proper distribution of responsibility that the good working of any system of social machinery depends. And, if that be secured, centralisation in a good sense is a necessary condition of an ideally perfect social organisation. It means simply that the amount of friction and absolute antagonism in the working of the social machinery is reduced to a minimum […]. It is important, too, that the common action should rest as much as possible upon intelligent and voluntary co-operation, and not upon brute force: but if those objects are secured, the cry against centralisation implies a misapprehension of the real conditions of efficiency. We require, therefore, so much diversity as is compatible with, and indeed necessary to, harmony, but no more.
L.S. [Leslie Stephen]: Social Macadamisation, in: Fraser’s Magazine 86 (1872), S. 150-168, hier S. 160.

1878
nature teaches us a lesson: it loves the exuberance of form and it loves diversity. Our life must be patterned after it; it must be rich and complex. The chief element of diversity is personality, which is always superior to its manifestations. The multilateral strength of personality or its one-sided […]
Organic nature thrives on diversity, on antagonisms and struggles
Konstantin Leontjew: Russians, Greeks and Yogoslavs (1878), in Stephen Lukashevich: Konstantin Leontev (1831–1891). A Study in “Heroic Vitalism”, New York 1967, S. 50; 110.

1890
On verrait aussi ce qu’il y a d’invincible et d’irrésistible, en vertu des lois de l’imitation, dans l’immense poussée universelle vers l’uniformité. Je ne conteste pas le coté pittoresque de cette « riche diversité » que la période chaotique des Mérovingiens et des Carolingiens allait produire à la belle époque féodale. Mais, depuis les temps modernes, ne voit-on pas l’uniformité se refaire, s’élargir même, et, en somme, le monde civilisé à présent n’est-il pas en train de se couler dans le même moule? Au fond de quel désert africain, de quelle bourgade chinoise faut-il aller maintenant pour ne plus voir les mêmes chapeaux et les mêmes costumes, les mêmes cigares et les mêmes journaux?
Gabriel Tarde: Les lois de l’imitation. Étude sociologique, Paris 1895, S. 422f.

1893
Selon que les phénomènes de la nature apparaissaient dans leur diversité infinie ou dans leur majestueuse unité, la faculté mythopoétique se traduisait en Dieux innombrables, comme chez les Hindous, ou en un seul Dieu, comme chez les peuples du désert, d’une immensité monotone et monothéiste. […]
L’univers, c’est-à -dire l’orientation vers l’un, n’existe pas encore. Le divers seul, la diversité infinie seule existe: une hétérogénéité diffuse, dispersion des atomes et des volontés élémentaires, des monades. […]
l’univers s’est organisé, et l’organisation opère ce miracle de créer l’unité toujours plus parfaite du tout par la variété, la différentiation toujours plus grande des éléments, elle tire parti à la fois des similitudes sociales et de l’imitation, et des diversités sociales ou de la division du travail et de l’invention. […]
nous voyons dans le monde social et vivant la diversité aboutir à une uniformité croissante
Charles Sarolea: La liberté et le déterminisme dans leurs rapports avec la théorie de l’évolution, Brüssel 1893, S. 81; 163; 164; 165.

1912
Germany has the rich diversity of smiling vineyards and romantic scenery, is traversed by magnificent rivers […]
And we prefer the diversity of nationalities rather than the uniformity of a universal Roman Empire for the same reasons which make us prefer the varied landscape of coast and mountain rather than the uniform level of one vast plain, however rich and fertile. We prefer the diversity of nationality for exactly the same reasons which make us prefer individuality and personality rather than the sameness of an abstract type. As no climate or country can produce all the fruits of the earth, so no single nation can produce all the fruits of culture. […]
in order to ensure the diversity and complexity of humanity […] as many nations as possible should be allowed to retain and develop their individuality — their artistic, religious, intellectual, and political personality […]
Civilization is not based on unity, but on diversity and personality, on individuality and originality.
Charles Sarolea: The Anglo-German Problem, London 1912, S. 87; 192; 194; 195.

1917
Non seulement l’unité de la langue n’est pas essentielle à l’unité nationale au Canada, mais la diversité de races et la variété de caractères et de talents qui en résultent, au lieu de faire obstacle à la marche en avant, dans toutes les sphères où s’exerce l’énergie humaine, constituent, au contraire, de puissants stimulants de progrès. Les Canadiens doivent se éliciter plutôt de leur diversité d’origine, de langue et de caractère, car c’est là vraiment ce qui fait le pittoresque de leur vie nationale. C’est là ce qui inspire une salutaire et louable émulation
Napoléon-Antoine Belcourt: Conflit de races, in: Almanach de la langue française, Montréal 1917, S. 68-73, hier S. 71.

1918
out of respect and sympathy must come, not homogeneity, but that better something else in our national life, in our religious life, in life generally harmony in diversity. […]
There is something better than “one school” and “one language”: And that something is harmony in diversity […]
Diversity, not homogeneity, is the strength, not the weakness, of the British Empire.
William Henry Moore: The Clash. A Study on Nationalities, London 1918, S. 266; 302; 303.

1919
The resultant Canadianism, a federation of peoples of diversified forms of thought and culture, bound together by a fundamental oneness of sentiment, might not please our extremists, but it would be richer and more fruitful than the uniformity they desire. And is not this diversity, in fact, the spirit and intent of Confederation?
Percival Fellman Morley: Bridging the Chasm. A Study of the Ontario-Quebec Question, Toronto 1919, S. 111f.

1920
Where there is change, there is of necessity numerical plurality, multiplicity, and from variety comes opposition, strife. Change is alteration, or “othering” and this means diversity. Diversity means division, and division means two sides and their conflict. The world which is transient must be a world of discord, for in lacking stability it lacks the government of unity.
John Dewey: Reconstruction in Philosophy, New York 1920, S. 108.

1936
The Romantic imperative […] was: “Respect and delight in‒ not merely, as with Kant, the universal reason in which all men uniformly participate‒but the qualities by which men, and all creatures, are unlike one another and, in particular, are unlike yourself. […]
The program of the early Romantic school […] tended […] to nothing less than an enlargement of human nature itself‒to an increase of men’s, and nations’, understanding and appreciation of one another, not as a multitude of samples of an identical model, but as representatives of a legitimate and welcome diversity of cultures and of individual reactions to the world which we have in common. […]
The discovery of the intrinsic worth of diversity was, in both of its aspects, and with all of the perils latent in it, one of the great discoveries of the human mind; and the fact that it, like so many other of his discoveries, has been turned by man to ruinous uses, is no evidence that it is in itself without value. In so far as it was historically due to the age-long influence, culminating in the eighteenth century, of the principle of plenitude, we may set it down among the most important and potentially the most benign of the manifold consequences of that influence.
Arthur O. Lovejoy: The Great Chain of Being, Cambridge, Mass. 1936, S. 304; 312f.; 313.

1941
out of the many “new ideas of the 1780s and 1790s,” there were three which‒though at the outset they were not political at all in their reference‒were destined to be transferred to the domain of political thought and sentiment […] These three are by no means the only ones of which the same might be said; but they are, I incline to think, the most fundamental and most important, though the estimate is certainly debatable. They consist in a sort of apotheosis of conceptions associated with three words; the German words are for the present purpose the most appropriate: das Ganze, Streben, and Eigentümlichkeit. If terms ending in –ism must be had to designate these ideas, they may be called holism or organicism, voluntarism or “dynamism,” and diversitarianism. […]
One of the most revolutionary of the ideas of the 1790s was an assertion of the value of diversity in human opinions, characters, tastes, arts and cultures. This had, it is true, a long prehistory, which cannot be told here; but in the original German Romanticists of that decade it reached a climax and became one of the chief articles of their creed. It was revolutionary because it reversed a presupposition that had been dominant for some two centuries: the presupposition which may be called uniformitarianism. By this term I do not mean the assumption that individuals and peoples are in fact identical in their characters and beliefs and ways of living. It was evident‒to the reformer of the Enlightenment all too painfully evident‒that they are not. Uniformitarianism is the assumption that what is most important, most valuable, normal, in men consists in what is the same in all men, and that their actual diversities in opinion and cultures and forms of government are evidences of departures from the norm of human life. And this was a natural and seemed an obvious inference from a very common assumption concerning the nature of truth […] For there is, in that admittedly very mixed compound called human nature, a faculty, the gemeine Menschenverstand, which is the organ for apprehending or revealing the one true answer to any question to which an answer is needful for man, the universal and invariant objective truth. What is rational is uniform; and what is not uniform is eo ipso not rational; and diversity is therefore the easily recognizable mark of error. In a sense, every man has a latent potential knowledge of such truth, by virtue of his possession of le bon sens ou raison […]
to the Romantics of the 1790s (following Herder) it appeared that the diversity of men and ages and peoples, in their ways of thinking and feeling and expressing themselves in arts and institutions, is “natural” and necessary, and also supremely desirable and right. And from this pregnant premise they drew two opposite consequences, of which the second was to prevail over the first. The assumption made initially for tolerance and catholicity. All the historic manifestations of human nature are good, and the cultivated man will train himself to appreciate and enjoy them all. But the other inference was that it is the first duty of an individual or a people to cherish and intensify the differentness, idiosyncrasy, Eigentümlichkeit, with which nature has endowed him or it.
Arthur O. Lovejoy: The meaning of romanticism for the historian of ideas, in: Journal of the History of Ideas 2 (1941), S. 257-278, hier S. 272; 275f.; 277.

1952
Whence all this passion towards conformity anyway? Diversity is the word.
Ralph Ellison: The Invisible Man, New York 1952, S. 499.

1966
The more we advance on to the actual ground of the scientific and technological revolution, the more diverse will be the ends to which its processes lead, and the more unknown variants it will reveal.
Radovan Richta: Civilizace na rozcestí (1966), engl. Civilization at the Crossroads. Social and Human Implications of the Scientific and Technological Revolution, übers. von Marian Šlingová, London 2018, S. 277.

1969
Conservation of diversity should become the primary aim of conservation […]
They [conservationists] should be explicit that their fundamental aim is to conserve biological diversity either for its own sake or for the future good of mankind
N.W. Moore: Experience with pesticides and the theory of conservation, in: Biological Conservation 1 (1969), S. 201-207, hier S. 201; 203.

1974
People look, and take sight, take seeing, for life itself. We build on the basis of papers and plans. We buy on the basis of images. Sight and seeing, which in the Western tradition once epitomized intelligibility, have turned into a trap: the means whereby, in social space, diversity [détournement] may be simulated and a travesty of enlightenment and intelligibility ensconced under the sign of transparency. […]
With the advent of historical space, places became much more diverse, contrasting much more sharply with one another as they developed individual characteristics. […]
The whole history of life has been characterized by an incessant diversification and intensification of the interaction between inside and outside. […]
As places diversified, so did social time: business time (the time of the market hall) ceased to coincide with the time of the Church, for its secularization proceeded hand in hand with that of the space to which it related. […]
The so-called economic process tends to generate diversity [These remarks are inspired by Radovan Richta, La civilisation au carrefour, Paris 1974; tschechisches Original Bratislava 1966] ‒ a fact which supports the hypothesis that homogenization today is a function of political rather than economic factors as such; abstract space is a tool of power.
Henri Lefebvre: La production de l’espace (1974), engl. The Production of Space, Oxford 1991, S. 75f.; 163; 176; 268; 390f.

1978
Racial and ethnic classifications of any sort are inherently suspect and call for the most exacting judicial scrutiny. While the goal of achieving a diverse student body is sufficiently compelling to justify consideration of race in admissions decisions under some circumstances, petitioner’s special admissions program, which forecloses consideration to persons like respondent, is unnecessary to the achievement of this compelling goal, and therefore invalid under the Equal Protection Clause.
Lewis F. Powell: Conclusion, in: U.S. Supreme Court 1978: Regents of Univ. of California v. Bakke, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/438/265/.

1987
Das durch Diversität gekennzeichnete Wirklichkeitsdesign, das sich spektakulär unter der Bezeichnung „Postmoderne“ artikuliert, ist offenbar ‒ so oder anders benannt ‒ schlicht das Wirklichkeitsdesign der Gegenwart. […]
Die Diversität der Lebensformen macht vor Konsumverhalten, Demokratieverständnis und Arbeitsleben keineswegs Halt. […]
Bei Pascal ist Diversität zur Grundstruktur der Welt geworden.
Wolfgang Welsch: Unsere postmoderne Moderne, Weinheim 1987, S. 30; 158; 287.

1990
we have to learn to manage diversity—to move beyond affirmative action, not to repudiate it. Some of what I have to say may strike some readers—mostly those with an ax to grind—as directed at the majority white males who hold most of the decision-making posts in our economy. But I am speaking to all managers, not just white males, and I certainly don’t mean to suggest that white males somehow stand outside diversity. White males are as odd and as normal as anyone else. […]
Affirmative action gets blamed for failing to do things it never could do. Affirmative action gets the new fuel into the tank, the new people through the front door. Something else will have to get them into the driver’s seat. That something else consists of enabling people, in this case minorities and women, to perform to their potential. This is what we now call managing diversity. Not appreciating or leveraging diversity, not even necessarily understanding it. Just managing diversity in such a way as to get from a heterogeneous work force the same productivity, commitment, quality, and profit that we got from the old homogeneous work force. […]
The traditional American image of diversity has been assimilation: the melting pot, where ethnic and racial differences were standardized into a kind of American puree. Of course, the melting pot is only a metaphor. In real life, many ethnic and most racial groups retain their individuality and express it energetically. What we have is perhaps some kind of American mulligan stew; it is certainly no puree. […]
Managing diversity does not mean controlling or containing diversity, it means enabling every member of your work force to perform to his or her potential. […]
Learning to manage that diversity will make you more competitive. […]
“Diversity and equal opportunity” is a big step up. It presupposes that the white male culture has given way to one that respects difference and individuality. […]
The diversity I’m talking about includes not only race, gender, creed, and ethnicity but also age, background, education, function, and personality differences. The objective is not to assimilate minorities and women into a dominant white male culture but to create a dominant heterogeneous culture. […]
the goal is not to assimilate diversity into the dominant culture but rather to build a culture that can digest unassimilated diversity […]
the goal of managing diversity is to develop our capacity to accept, incorporate, and empower the diverse human talents of the most diverse nation on earth. It’s our reality. We need to make it our strength.
R. Roosevelt Thomas, Jr.: From affirmative action to affirming diversity, in: Harvard Business Review 68(2) (1990), S. 107-117.

1990
Ed Woolard, a soft-spoken and determined North Carolinian […] has emerged as a champion of diversity—not so much the type of economic diversity that means branching out into different product lines, but the cultural diversity that means valuing blacks and women in the executive work force. […]
“This is still a long ways from utopia, but what Ed Woolard did was legitimize the process,” said Claudette Whiting, a black executive in the polymer products division. “It was a validation for many blacks—saying they belong in a very conspicuous way. It gave the stamp of approval to the notion of valuing diversity.” […]
Because he [Mark Suwyn] was considered a corporate star, he carried with him a certain power as he spread the diversity message.
David Maraniss: Firm makes racial revolution from top down, in: Washington Post, 8. März 1990.

1990
The recovery of ancient history and literature only intensified their [scil. Medieval scholars and educators] feeling for the kaleidoscopic diversity and contextual dependence of human affairs. All the varieties of fallibility, formerly ignored, began to be celebrated as charmingly limitless consequences of human character and personality. […]
For 16th-century scholars, the very model of a “rational enterprise” was not Science but law. Jurisprudence brings to light, not merely the link between “practical rationality” and “timeliness”, but the significance of local diversity, the relevance of particularity, and the rhetorical power of oral reasoning: by comparison, all projects for a universal natural philosophy struck the humanists as problematic. […]
toleration of diversity, ambiguity and uncertainty–the hallmarks of Renaissance culture and rhetoric […]
By 1650, the humanist tolerance of uncertainty, ambiguity and diversity of opinion gave way to Puritan intolerance, rationalist insistence on universal and exact theory, and an emphasis on certainty in all things. […]
Since the 1960s […] both philosophy and science are back in the intellectual postures of the last generation before Descartes. In natural science, the imperial dominion of physics over all other fields has come to an end: ecologists and anthropologists can now look astronomers and physicists straight in the eye. In philosophy, Descartes’ formalist wish—to refute the skepticism of the Renaissance humanists, by substituting the abstract demands of logical certainty for their concrete reliance on human experience—is now seen to have led the enterprise of philosophy into a dead end. Scientifically and philosophically, that is, we are freed from the exclusively theoretical agenda of rationalism, and can take up again the practical issues sidelined by Descartes’ coup d’état some 300 years ago. […]
The Newtonian view encouraged hierarchy and rigidity, standardization and uniformity: an ecological perspective emphasizes, rather, differentiation and diversity, equity and adaptability.
Stephen Toulmin: Cosmopolis. The Hidden Agenda of Modernity, New York 1990, S. 26-7; 34; 153; 160; 168.

1991
Managing Employee Diversity as a Vital Resource
Marilyn Laden und Judy B. Rosener: Workforce America! Managing Employee Diversity as a Vital Resource, Homewood, Ill. 1991.

1991
Results show that creativity in organizations, when there is a diversity of orientations, can be expected to be best from individuals brainstorming independently after a group brainstorming session
Thomas T. Thornburg: Group size and member diversity influence on creative performance, in: Journal of Creative Behavior 25 (1991), S. 324-333, hier S. 324.

1992
many large corporations have begun to regard ethnic and cultural diversity as a feature that can bring positive benefits to the organization, and therefore to cultivate it actively
Bernardo M. Ferdman: The dynamics of ethnic diversity in organizations: toward integrative models, in: Kathryn Kelley (Hg.): Issues, Theory, and Research in Idustrial/Organizational Psychology, Amsterdam 1992, S. 339-384, hier S. 340.

1995
the question of our age is not whether one or other claim can be recognised. Rather, the question is whether a constitution can give recognition to the legitimate demands of the members of diverse cultures in a manner that renders everyone their due, so that all would freely consent to this form of constitutional association. […]
Cultural diversity is not a phenomenon of exotic and incommensurable others in distant lands and at different stages of historical development, as the old concept of culture made it appear. No. It is here and now in every society. […]
The recognition and accommodation of cultural diversity in the broader language of contemporary constitutionalism discloses what might be called the ‘hidden constitutions of contemporary societies’. They are hidden by the rule of modern constitutionalism and the narrow range of uses of its central terms. As contemporary societies begin to enter a post-imperial age, a vast undergrowth of cultural diversity and its partial recognition in constitutions has begun to come to light as the shadow of the imperial epoch begins to recede. This discovery flies in the face of the seven features of modern constitutionalism [1. a cultural and legal homogeneity, 2. the contrast to historically earlier and lower, i.e. pre-modern, constitutions, 3. the contrast with the irregularity of pre-modern constitutions, 4. the recognition of customs within a state of equal and legally undifferentiated individuals with similar manners, 5. a specific set of republican institutions, 6. the individual identity of a constitutional state as a nation, 7. the initiation in a founding moment such as the American and French revolutions; see pp. 62-70]: diversity is not a thing of the past, it does not conform to the stages view of historical development and modern constitutionalism did not trickle down unchanged from the European centre to the non-European periphery.
James Tully: Strange Multiplicity. Constitutionalism in an Age of Diversity, Cambridge 1995, S. 7; 11; 99f.

1996
la mer Caraïbe se différencie de la Méditerranée en ceci que c’est une mer ouverte, une mer qui diffracte, là où la Méditerranée est une mer qui concentre. Si les civilisations et les grandes religions monothéistes sont nées autour du bassin méditerranéen, c’est à cause de la puissance de cette mer à incliner, même à travers des drames, des guerres et des conflits, la pensée de l’homme vers une pensée de l’Un et de l’unité. Tandis que la mer Caraïbe est une mer qui diffracte et qui porte à l’émoi de la diversité. Non seulement est-ce une mer de transit et de passages, c’est aussi une mer de rencontres et d’implications. Ce qui se passe dans la Caraïbe pendant trois siècles, c’est littéralement ceci: une rencontre d’éléments culturels venus d’horizons absolument divers et qui réellement se créolisent, qui réellement s’imbriquent et se confondent l’un dans l’autre pour donner quelque chose d’absolument imprévisible, d’absolument nouveau et qui est la réalité créole. […]
La Diversité s’élargit de toutes les apparitions inattendues, minorités hier encore insoupçonnées et accablées sous la chape d’une pensée monolithique, manifestations fractales des sensibilités qui se reforment et se regroupent de manière inédite.Tous les possibles, toutes les contradictions sont inscrits dans ce divers du monde.
Édouard Glissant: Créolisations dans la Caraïbe et les Amériques, in: ders., Introduction à une poétique du divers, Paris 1996, S. 11-25, hier S. 14f.; 25.

1997
The Council’s first task is to develop a report to the Government which recommends on a policy and implementation framework for the next decade aimed at ensuring that cultural diversity is a unifying force for Australia. […]
the Council’s objective will be to advise the Government on policies which will help to maintain an inclusive, cohesive, tolerant and harmonious society while maximising the value we derive from our diversity and minimising any adverse effects
Neville J. Roach (Chairman): Message, in: National Multicultural Advisory Council (Hg.): Multicultural Australia. The Way Forward, 1997, S. 2-4, hier S. 2; 4.

1997
The essentializing discourse of diversity encourages individuals to immediately attribute their colleagues’ thoughts and behaviors to their demographic category membership. […]
Diversity discourse is simultaneously anti-individualist, in that it privileges racio-ethnic and gender group membership as the primary determinant of individual identity, and anti-collectivist, in that it projects/constructs the notion that what divides members of organizations are their racial/ethnic and other primary diversity characteristics and not the economic/political gap between labor and capital or between ‘human resources’ and the users of those resources. […]
As constructed along with other contemporary diversity discourses, such as biodiversity and human genetic diversity, workforce diversity contends that differences among individuals can be primarily understood by determining each person’s proper membership category and learning about the unique and essential characteristics of that category, be it African-American, woman, elderly or disabled person. Through these essentialist assumptions, diversity discourse creates and reinforces divisions while obscuring commonalities. Diversity discourse portrays socially constructed demographic categories as obvious, natural and immutable, and thereby precludes any consideration of mechanisms for change. Diversity discourse instructs individuals to treat others on the basis of their category memberships and to attribute others’ motivations, attitudes and behaviors to their category memberships. Diversity is a divisive and disabling discourse.
Deborah R. Litvin: The discourse of diversity: from biology to management, in: Organization 4 (1997), S. 187-209, hier S. 204; 205; 207.

1998
for our purposes, the effects of diversity can result from any attribute people use to tell themselves that another person is different. A specific situation and social construction may make salient certain attributes whether or not they are relevant to the task. If salient, these distinctions, regardless of how task-relevant they are, may lead to in-group/out-group distinctions and potentially affect group functioning […]. Two features of this broad definition are particularly relevant for understanding the effects of diversity in organizations. First, any attribute or social category that is underrepresented in a given group is likely to become salient as a possible basis for categorization […]. For instance, being a Southerner in a group of Northerners or a poet among mathematicians highlights differences that might otherwise not be salient. Second, as several studies have noted, certain demographic characteristics such as race, sex, and age, are more visible and likely to be salient under most circumstances […]
although a large number of possible attributes can be used to differentiate individuals, those that are most salient or visible in a given situation are expected to be the most important markers of diversity
Katherine Y. Williams und Charles A. O’Reilly: Demography and diversity in organizations: a review of 40 years of research, in: Research in Organizational Behavior 20 (1998), S. 77-140, hier S. 81; 82.

1998
Diversity […] Unterschiedlichkeit […] The range of values, attitudes, cultural perspective, beliefs, ethnic background, sexual orientation, skills, knowledge and life experiences of the individuals making up any given group of people.
European Commission: One Hundred Words for Equality. A Glossary of Terms on Equality between Women and Men, Luxemburg 1998, S. 18.

2000
Insgesamt gesehen hat sich ein Konsens darüber herausgebildet, dass die Aussichten für Wohlstand und Wohlergehen im 21. Jahrhundert wahrscheinlich davon abhängen werden, ob es gelingt, das Potential der sozialen Diversität zur Förderung der technologischen, ökonomischen und sozialen Dynamik zu nutzen. Das spektakuläre Zusammenwirken verschiedener Kräfte könnte in den kommenden zwanzig Jahren einen doppelten Konvergenzprozess auslösen, der einerseits zu stärker differenzierten und komplexeren Gesellschaften, und andererseits zur Annahme eines gemeinsamen Katalogs allgemeiner Politikziele führen könnte, die sowohl der Diversität als auch einem dauerhaft tragfähigen sozialen Gefüge förderlich sind.
Barrie Stevens, Riel Miller und Wolfgang Michalski: Soziale Diversität und die kreative Gesellschaft des 21. Jahrhunderts, in: OECD (Hg.): Die kreative Gesellschaft des 21. Jahrhunderts, Paris 2000, S. 7-29.

2001
Affirming that respect for the diversity of cultures, tolerance, dialogue and cooperation, in a climate of mutual trust and understanding are among the best guarantees of international peace and security […]
Aspiring to greater solidarity on the basis of recognition of cultural diversity, of awareness of the unity of humankind, and of the development of intercultural exchanges, […]
Art. 1. Culture takes diverse forms across time and space. This diversity is embodied in the uniqueness and plurality of the identities of the groups and societies making up humankind. As a source of exchange, innovation and creativity, cultural diversity is as necessary for humankind as biodiversity is for nature. In this sense, it is the common heritage of humanity and should be recognized and affirmed for the benefit of present and future generations. […]
Art. 3. Cultural diversity widens the range of options open to everyone; it is one of the roots of development, understood not simply in terms of economic growth, but also as a means to achieve a more satisfactory intellectual, emotional, moral and spiritual existence. […]
UNESCO Universal Declaration on Cultural Diversity, 2001, Preambe; Art. 1; 3; http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13179&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html.

2002
Critics of globalization commonly associate diversity with the notion of cultural differentiation across geographic space. In reality, individuals can pursue diverse paths without having their destinies determined by their place of origin; indeed this is central to the notion of freedom. But many proponents of diversity expect that differentiation should be visible to the naked eye, such as when we cross the border between the United States and Mexico. By comparing the collectives and the aggregates, and by emphasizing the dimension of geographic space, this standard begs the question as to which kind of diversity matters. Under an alternative notion of diversity, different regions may look more similar than in times past, but the individuals in those locales will have greater scope to pursue different paths for their lives, and will have a more diverse menu of choice for their cultural consumption. Trade tends to increase diversity over time by accelerating the pace of change and bringing new cultural goods with each era or generation. […]
Operative diversity‒how effectively we can enjoy the diversity of the world‒differs from objective diversity, or how much diversity is out there. In some ways the world was very diverse in 1450, but not in a way that most individuals could benefit from. Markets have subsequently disseminated the diverse products of the world very effectively, even when those same cross-cultural contacts have damaged indigenous creative environments. Cultural homogenization and heterogenization are not alternatives or substitutes; rather, they tend to come together.
Tyler Cowen: Creative Destruction. How Globalization is Changing the World’s Cultures, Princeton, N.J., S. 15; 16.

2002
The discourse of diversity and difference [Orig.: der Heterogenität und der Differenz] presupposes a certain aesthetic choice—I mean here a purely aesthetic preference for the heterogeneous, for the mix, for the crossover. This aesthetic taste is, in fact, very much characteristic of the postmodern art of the late 1970s and ’80s—that is, during the time that the discipline of cultural studies emerged and developed to its present form. This aesthetic taste is ostensibly very open, very inclusive—and in this sense also genuinely democratic. But, as we know, postmodern taste is by no means as tolerant as it seems to be at first glance. The postmodern aesthetic sensibility in fact rejects everything universal, uniform, repetitive, geometrical, minimalist, ascetic, monotonous, boring—everything gray, homogeneous, and reductionist. It dislikes Bauhaus, it dislikes the bureaucratic and the technical; the classical avant-garde is accepted now only on the condition that its universalist claims are rejected and it becomes a part of a general heterogeneous picture. And, of course, the postmodern sensibility strongly dislikes—and must dislike—the gray, monotonous, uninspiring look of Communism. I believe that this is, in fact, why the post-Communist world today remains a blind spot. Western spectators trained in certain aesthetics and conditioned by a certain artistic sensibility just do not want to look at the post-Communist world because they do not like what they see. The only things that contemporary Western spectators like about the post-Communist—or still Communist—East are things like Chinese pagodas, or old Russian churches, or Eastern European cities that look like direct throwbacks to the nineteenth century—all things that are non-Communist or pre-Communist, that look diverse and different in the generally accepted sense of these words and that fit well within the framework of the contemporary Western taste for heterogeneity. On the contrary, Communist aesthetics seems to be not different, not diverse, not regional, not colorful enough—and, therefore, confronts the dominating pluralist, postmodern Western taste with its universalist, uniform Other. But if we now ask ourselves: What is the origin of this dominating postmodern taste for colorful diversity [Orig.: bunte Vielfalt]?—there is only one possible answer: the market. It is the taste formed by the contemporary market, and it is the taste for the market. In this respect, it must be recalled that the emergence of the taste for the diverse and the different was directly related to the emergence of globalized information, media, and entertainment markets in the 1970s and the expansion of these markets in the ’80s and ’90s. Every expanding market, as we know, produces diversification and differentiation of the commodities that are offered on this market. Therefore, I believe that the discourse and the politics of cultural diversity and difference [Orig.: kulturellen Heterogenität und Differenz] cannot be seen and interpreted correctly without being related to the market-driven practice of cultural diversification and differentiation in the last decades of the twentieth century. This practice opened a third option for dealing with one’s own cultural identity—beyond suppressing it or finding a representation for it in the context of existing political and cultural institutions. This third option is to sell, to commodify, to commercialize this cultural identity on the international media and touristic markets. It is this complicity between the discourse of cultural diversity [Orig.: Heterogenität] and the diversification of cultural markets that makes a certain contemporary postmodern critical discourse so immediately plausible and, at the same time, so deeply ambiguous. Although extremely critical of the homogeneous space of the modern state and its institutions, it tends to be uncritical of contemporary heterogeneous market practices—at least, by not taking them seriously enough into consideration. […]
postmodern cultural diversity [Orig.: Heterogenität] is merely a pseudonym for the universality of capitalist markets. The universal accessibility of heterogeneous cultural products which is guaranteed by the globalization of contemporary information markets has replaced the universal and homogeneous political projects of the European past—from the Enlightenment to Communism. In the past, to be universal was to invent an idea or an artistic project that could unite people of different backgrounds, that could transcend the diversity [Orig.: Heterogenität] of their already existing cultural identities, that could be joined by everybody— if he or she would decide to join them. […]
the postmodern taste is fundamentally an antiradical taste. Radical political aesthetics situates itself always at the “degree zero” (degré zéro) of literary and visual rhetoric, as Roland Barthes defined it—and that means also at the degree zero of diversity and difference [Orig.: Heterogenität und Differenz]. And this is also why the artistic avant-garde—Bauhaus, and so on—seem to be so outmoded today: These artistic movements embody an aesthetic sensibility for the political, not for the commercial market. There can be no doubt about it: every utopian, radical taste is a taste for the ascetic, uniform, monotonous, gray, and boring. From Plato to the utopias of the Renaissance to the modern, avant-garde utopias—all radical political and aesthetic projects presented themselves always at the degree zero of diversity [Orig.: Heterogenität]. And that means: One needs to have a certain aesthetic preference for the uniform—as opposed to the diverse—to be ready to accept and to endorse radical political and artistic projects. This kind of taste must be, obviously, very unpopular, very unappealing to the masses.
Boris Groys: Beyond diversity: cultural studies and its post-communist other, in: Art Power, Cambridge, Mass. 2008, S. 149-163, hier S. 150f.; 152;153; Original: Jenseits der Heterogenität. Die Ideologie der Cultural Studies und ihr postkommunistisches Anderes, in: Okwui Enwezor (Hg.): Demokratie als unvollendeter Prozess, Kassel 2002, S. 349-368, hier S. 351f; 354.

2003
diversity […] validates and reinforces the dehumanizing habit of judging people by stereotypes
Peter Wood: Diversity. The Invention of a Concept, San Francisco 2003, S. 135.

2003
Diversity: Differences among people with respect to age, class, ethnicity, gender, health, physical and mental ability, race, sexual orientation, religion, stature, education level, job level and function, personality traits, and other human differences.
Deborah L. Plummer: Overview of the field of diversity management, in: dies. (Hg.): Handbook of Diversity Management. Beyond Awareness to Competency, Lanham, Md. 2003, S. 1-49, hier S. 8.

2006
[T]his book is an effort to move beyond diversity—to make it clear that the commitment to diversity is at best a distraction and at worst an essentially reactionary position—and to help put equality back on the national agenda
Walter Benn Michaels: The Trouble with Diversity. How We Learned to Love Identity and Ignore Inequality, New York 2006, S. 16

2007
Diversity may be seen as a characteristic of a social grouping (i.e., group, organization, society) that reflects the degree to which there are objective or subjective differences between people within the group (without presuming that group members are necessarily aware of objective differences or that subjective differences are strongly related to more objective differences).
Daan van Knippenberg und Michaéla C. Schippers: Workgroup diversity, in: Annual Review of Psychology 58 (2007), S. 515-541, hier S. 519.

2007
Beim heutigen Kongress geht es um „Diversity Management“. Wir haben, was die englische Wortwahl anbelangt, eine deutsche Einbürgerung noch nicht so richtig hinbekommen. Aber das passiert ja heutzutage immer häufiger. Jedenfalls stammt das Konzept der Diversität, der Vielfalt, aus den Vereinigten Staaten von Amerika. Es hat sich zum Beispiel gezeigt, dass, je vielfältiger die Belegschaft eines Unternehmens ist, das Unternehmen umso leistungsfähiger und robuster ist. Eigentlich spricht auch alles, was wir wissen, dafür. Wir sprechen zum Beispiel über Biodiversität. Unsere Lebensumwelt ist am stabilsten, am robustesten, wenn sie möglichst viele Pflanzen und Tiere umfasst, weil aus der Summe der verschiedenen Eigenschaften immer ein sehr stabiles Gebilde erwächst. Genauso ist das mit uns Menschen. Jeder hat seine Stärken, jeder hat seine Schwächen. Wenn wir Alter, Geschlecht und Herkunft zusammenbringen und die Kraft aufbringen, eine gemeinsame Sprache zu finden, dann ergibt sich daraus ein sehr, sehr leistungsfähiges Gebilde, das hierarchisch vielleicht nicht immer besonders gut zu organisieren ist, das aber krisenfest und auch fähig ist, auf neue Situationen gut zu reagieren.
Angela Merkel: [Rede auf dem Kongress „Diversity als Chance“ am 5. Dezember 2007 in Berlin], in: Bulletin der Bundesregierung Nr. 139-2 vom 5. Dezember 2007, S. 4.

2007
Diversity is a valuable part of our world, and is already under threat. We should not further undermine it without very strong reasons.
Martha Nussbaum: Frontiers of Justice. Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, Mass. 2007, S. 313.

2007
Following words like diversity around is useful as it allows us to show the intimacy of the ‘textual’ and the ‘institutional’ in the work that such terms do, as well as what they fail to do. It is certainly the case that new forms of public are created around the term diversity, through the circulation of that term. At the same time, it is important to note that terms such as ‘diversity’ do not always do what they say. We need to contest any such presumption that ‘saying diversity’ is ‘doing diversity’, just as we need to suggest that diversity itself is not something that can be simply done. Following the term ‘diversity’ around instead allows us to identify the conditions in which such terms challenge social and educational advantage, which paradoxically depends on both detaching and re-attaching the term ‘diversity’ from the other terms that are marked in the struggle against inequalities and injustice.
Sara Ahmed: The language of diversity, in: Ethnic and Racial Studies 30 (2007), 235-256, hier S. 254.

2008
Die professionelle Notwendigkeit der Anerkennung von ‚Diversity‘ der AdressatInnen ist […] weniger eine Frage identitätspolitischer Anerkennung, sondern vorrangig eine Frage der gerechtigkeitstheoretischen Analyse und Berücksichtigung von vielfältigen Differenzierungen und Ungleichheiten, die auf Kategorien wie Klasse, Geschlecht, Ethnizität, Behinderung, Alter beruhen. Diese Kategorien und die korrespondierenden Diskriminierungen ‒ diese „frontiers of justice“ (Nussbaum 2007) ‒ formieren und begrenzen die Lebensgestaltungsmöglichkeiten
Catrin Heite: Ungleichheit, Differenz und ‚Diversity‘ ‒ zur Konstruktion des professionellen Anderen, in: Karin Böllert und Silke Karsunky (Hg.): Genderkompetenz in der Sozialen Arbeit, Berlin 2008, S. 77-87.

2009
Diversity bündelt Versuche, Phänomene der Pluralität heutiger Gesellschaften zu erfassen und praxisrelevante Konzepte für den Umgang mit Vielfalt zu finden. Diversity steht für Differenz, Heterogenität und Verschiedenheit, wird aber mit positiver Konnotation vor allem als Vielfalt übersetzt. Damit enthält der Begriff Diversity, über die reine Deskription von Verschiedenheit und Differenz hinausgehend, eine positive Konnotation der Bereicherung, der größeren Auswahlmöglichkeit und Entscheidungsfreiheit, der bunten Vielfalt gegenüber dem monotonen Einerlei der Homogenität. Vielfalt erscheint so positiv als Chance zu lernen, Abweichungen von der Norm produktiv zu verarbeiten und für einen produktiven Umgang mit Konflikten zu nutzen. Nicht zuletzt impliziert Diversity mit dem positiven Bezug auf Vielfalt als Leitbild eine Kritik an rechtspolitischen oder rechtsextremen Idealisierungen der Homogenität
Dagmar Vinz und Katharina Schiederig: Gender und Diversity ‒ Vielfalt verstehen und gestalten, in: Peter Massing (Hg.): Gender und Diversity, Schwalbach 2009, S. 9-32, hier S. 18f.

2009
Mit ‚Vielfalt‘ wird eine Erkenntnis. und Handlungsperspektive eröffnet, die in der Forschung nach Verschiedenheit fragt und in der Praxis Verschiedenheit zu ermöglichen sucht. […]
Mit dem im nordamerikanischen Kontext auf dem Hintergrund der Bürgerrechtsbewegung entwickelten Begriff der ,diversity‘ wird die Anerkennung differenter Lebensweisen als ‚celebrate diversity‘ postuliert und zum Beispiel mit Begriffskombinationen ,diversity management‘ in der Betriebswirtschaft oder ,diversity education‘ […] im Hinblick auf gruppenspezifisch verschiedene Bedürfnisse in gesellschaftlichen Teilbereichen ausbuchstabiert.
Annedore Prengel: Vielfalt, in: Markus Dederich und Wolfgang Jantzen (Hg.): Behinderung und Anerkennung, Stuttgart 2009, S. 105-112, hier S. 105; 106.

2009
Diversity (n) ‒ A situation that includes representation of multiple (ideally all) groups within a prescribed environment, such as a university or a workplace. This word most commonly refers to differences between cultural groups, although it is also used to describe differences within cultural groups, e.g. diversity within the Asian-American culture includes Korean Americans and Japanese Americans. An emphasis on accepting and respecting cultural differences by recognizing that no one culture is intrinsically superior to another underlies the current usage of the term.
https://www.ohio.edu/orgs/one/dd.html (abgerufen 2010).

2010
Diversity Is Our Business. […] First of all, I think it is a valid claim that this is what the discipline is primarily about. Since its beginnings, with its connections to natural history, we have indeed sought to map the variety of human life, even if for some time we applied this preoccupation preponderantly to what was geographically distant, exotic – expressing a shared stance toward what is “out there,” not so affected by variations in theoretical orientation. Secondly, I think a focus on diversity identifies an important contribution to knowledge. Even if “diversity” could sound a little like “everything,” which might be a rather questionable specialism—might, indeed, seem to come uncomfortably close to “whatever anthropologists do”—the value of understanding diversity should very soon become clear when one contrasts it with the inclination, which is still strong, to assume that what is familiar is universal, or that modernity necessarily breeds uniformity. A study of diversity remains the best antidote to unthinking ethnocentrism.
Ulf Hannerz: Anthropology’s World. Life in a Twenty-First-Century Discipline New York 2010: 38; 49.

2011
Eine plakative Verherrlichung von Diversität kann […] Exzesse verstärken: Essentialismus, Gruppismus, Dramatisierung von Differenz. Kulturalisierung kann sozioökonomische Blindheit begünstigen. Letztere ist ebenso inakkurat und reduktionistisch wie die Kulturalisierung jeglicher Differenz.
Cristina Allemann-Ghionda: Orte und Worte der Diversität – gestern und heute, in: dies. und Wolf-Dietrich Bukow (Hg.): Orte der Diversität. Formate. Arrangements und Inszenierungen, Wiesbaden 2011, S. 15-34, hier S. 31.

2012
Auch wenn Recht und Rechtswissenschaft selbst keineswegs herrschaftsfreie Räume sind, sondern von gesellschaftlichen Machtverhältnissen ihrerseits geprägt, tragen sie doch immer auch das Moment des Kontrafaktischen in sich. Damit sich dieses Moment auch im betrachteten Kontext entfalten kann, müssen Recht und Rechtswissenschaft zunächst ihren Selbststand gegenüber dem ökonomischen Paradigma mit einem eigenen Diversity-Begriff behaupten. Dieser kann sich weder auf Wertschätzung beschränken noch Hierarchisierungen ausblenden und darf Vielfalt nicht auf eine empirische Größe reduzieren – andernfalls ist die vernichtende Kritik von Catharine MacKinnon zu übertragen: „Difference [Diversity, d. Verf.] is the velvet glove on the iron fist of domination.“ [Toward a Feminist Theory of the State, 1989, S. 219] Es gelten die zur Gleichheitsdogmatik angedeuteten Grundsätze: Für die wirksame Garantie gleicher Rechte, Freiheiten und Teilhabe sind Unterschiede zwischen Menschen für das Recht grundsätzlich irrelevant. Ebenso für die wirksame Garantie gleicher Rechte, Freiheiten und Teilhabe sind (zugeschriebene) Unterschiede zwischen Menschen für das Recht hoch relevant, wenn sie Ausdruck oder Mittel struktureller gesellschaftlicher Hierarchisierungen sind. Der Gleichheitsgrundsatz fordert, dass das Recht auf solche kategorialen Unterschiede reagiert, die strukturelle Hindernisse für die Ausübung gleicher Rechte, Freiheiten und Teilhabe darstellen.
Ulrike Lembke: Diversity als Rechtsbegriff. Eine Einführung, in: Rechtswissenschaft 3 (2012), S. 46-76, hier S. 75.

2014
Diversity zielt auf die Wertschätzung sozialer Gruppenmerkmale bzw.-identitäten für Organisationen. Diversity-Merkmale werden als positive Ressource für Bildungsorganisationen gesehen. Die Vielfalt der Organisationsmitglieder erhält somit Anerkennung. Das pädagogische Ziel ist der positive Umgang mit Diversity sowie die Entwicklung von Diversity-Kompetenzen.
Katharina Walgenbach: Heterogenität ‒ Intersektionalität ‒ Diversity in der Erziehungswissenschaft, Opladen 2014, S. 92.

2014
diversity is here to stay, given that despite ongoing processes of globalisation and regional integration, cultural harmonisation in transnational arenas is likely to remain a rare occurrence. Therefore a more concise understanding of contestation as a way to voice difference of experience, expectation and opinion is crucial. Any work targeting the establishment of just and legitimate institutional and constitutional settings in the global realm therefore needs to understand how contestation works in practice and in theory. […]
Substantially, political philosophy offers two distinct approaches to diversity: On the one hand, Kantian regulism, which—for all its merits—is definite and establishes universal principles, and on the other hand, Wittgensteinian pragmatism, which as an agonistic approach, allows for an analytical perspective onto constitutive practices in a constitutional multiverse. While both approaches address the constructive role of ‘dialogue’ in the process of establishing political order, their respective understanding of the role dialogue plays with regard to cultural diversity differs significantly (Owen 2011). As Tully notes, Habermas expects “that cultural differences would be filtered out in the course of the dialogue, by processes of generalisation and role-taking, and citizens would reach agreement on a difference-blind constitution” (Tully [Public Philosophy in a New Key, vol. 2, Cambridge 2008], p. 41).
Antje Wiener: A Theory of Contestation, Berlin 2014, S. 11; 39.

2015
Unter Diversity (dt.: Vielfalt) wird die Heterogenität und Diversifizierung sozialer Lebenslagen und sozialer Zugehörigkeiten verstanden, die in Folge von unter anderem Migrationsbewegungen, veränderten Geschlechterbeziehungen und der Pluralisierung von Familienformen in westlichen Gesellschaften zunehmen bzw. stärker thematisiert werden als zuvor. Dabei ist eine Lesart vorherrschend, die Diversity als gesellschaftliche und besonders als ökonomische Ressource, als Potenzial, betrachtet. In diesem Zusammenhang weist Vertovec (2012) darauf hin, dass sich mit dem Diversitydiskurs ein allmählicher, tiefgreifender Wandel der social imaginary (der symbolischen Ordnung oder gesellschaftlichen Vorstellungswelt) abzeichnet, der zu einer zunehmenden Anerkennung von sozialer Komplexität führe.
Daniela Heitzmann und Uta Klein: Diversity (2015), in: Gender Glossar, http://gender-glossar.de (30.3.2021)

2017
wir [sind] der Meinung, dass der Kern der Ethnologie, ihr ‚Markenzeichen‘ im Wissenschaftswettbewerb, die Erforschung kultureller Vielfalt ist […]. Diversität ins Zentrum der Ethnologie zu rücken, bedeutet aber auch eine deutliche Hinwendung zum Vergleich.
Julia Pauli und Bettina Beer: Einleitung, in: Bettina Beer, Hans Fischer und Julia Pauli (Hg.): Ethnologie. Einführung in die Erforschung kultureller Vielfalt, 9. Aufl., Berlin 2017, S. 7-13, hier S. 8.

2016
The biggest trouble with diversity is that it keeps us from talking about the trouble with capitalism
Walter Benn Michaels: The Trouble with Diversity. How We Learned to Love Identity and Ignore Inequality, Tenth Anniversary Edition, New York 2016, S. 218 (Afterword).

2016
the fixation on diversity in our schools and in the press has produced a generation of liberals and progressives narcissistically unaware of conditions outside their self-defined groups
Mark Lilla: The end of identity liberalism, in: The New York Times, 18. Nov. 2016.

2016
Der Ausdruck Diversität ist ambivalent. Er kann Mannigfaltigkeit, Vielfalt, Vielfältigkeit ebenso wie Verschiedenartigkeit oder Verschiedenheit meinen. Im Sinne von Vielfalt erscheint der Begriff inklusiv. Im Sinne von Verschiedenheit setzt er dagegen etwas voraus, von dem das Verschiedene verschieden ist. Im Ausdruck Biodiversität wird Diversität eher im Sinne von Vielfältigkeit verwendet, in den Diversity Studies eher im Sinne von Verschiedenheit. Diversität bezieht sich dort in erster Linie auf jene, die als ›verschieden‹ erachtet werden und deren Anerkennung und Chancengleichheit erkämpft werden soll. […]
Diversität im Sinne von Vielfalt ist inklusiv und universal, aber ihr fehlt genau deswegen zugleich jener eindeutige Antagonist, der notwendig ist, um aus einer inklusiven nicht nur eine strukturierte, sondern auch eine politische, dadurch aber notwendig exklusive Diversität im Sinne von Verschiedenheit zu machen.
Luca Di Blasi: Vielfalt und Verschiedenheit. Zur Gegenstrebigkeit der Diversität, in: Peter C. Pohl und Hania Siebenpfeiffer (Hg.): Diversity trouble. Vielfalt – Gender – Gegenwartskultur, Berlin 2016, S. 29-43, hier S. 29; 36.

2017
Der Begriff der D. [Diversität] trägt dem Umstand Rechnung, dass gegenwärtige Gesellschaften durch ein wachsendes Maß an Heterogenität gekennzeichnet sind und dass die Gesellschaftsmitglieder sich dieser Heterogenität in wachsendem Maße bewusst werden, wobei sie diese durchaus unterschiedlich wahrnehmen: als Chance, als Bereicherung, als Herausforderung, als Bedrohung. Der Begriff der D. wird in einem doppelten Sinne verwendet: deskriptiv als gegenwartsdiagnostische Kategorie der Beschreibung von Gesellschaft und normativ i. S. d. Formulierung von Zielen der Entwicklung von Gesellschaften und Organisationen. Beides, D. als Diagnose und als Wert, ist oft eng miteinander verbunden.
Michael Meuser: Diversität (Soziologie), in: Görres-Gesellschaft (Hg.): Staatslexikon. Recht, Wirtschaft, Gesellschaft, Bd. 1, 8. Aufl., Freiburg im Breisgau 2017, Sp. 1447-1452, hier Sp. 1448.

2017
Diversität gilt in der Natur als unverzichtbare Ressource für den Erhalt der ökologischen Systeme. Auch im gesellschaftlichen und pädagogischen Diskurs zur Vielfalt erkennen Diversity-Ansätze die Vielfalt als förderungswürdige Bereicherung an und lehnen es ab, Unterschiedlichkeit als Problem zu definieren […]. Begriffe wie Heterogenität und Differenz werden oft synonym gebraucht. […] Diversität bzw. Vielfalt [fokussiert] aber mehr auf die Stärken und das Potenzial, das in der Unterschiedlichkeit stecken könnte. Zudem wird ein wertschätzender und nicht diskriminierender Umgang mit gesellschaftlich definierten Gruppen bezogen auf Herkunft, Kultur, Religion, Geschlecht, Alter, Weltanschauung, sexuelle Orientierung, kognitive Entwicklung, usw. impliziert.
Christine Kladnik: Diversität, in: Kerstin Ziemen (Hg.): Lexikon Inklusion, Göttingen 2017, S. 60-61, hier S. 60.

2018
Der Begriff Diversität oder auch Diversity (engl.) bezeichnet die Vielfalt von Menschen bzw. Gruppen, die sowohl gruppenspezifische wie individuelle Unterscheidungsmerkmale umfasst. In der Regel werden unter Diversität Merkmale wie die ethnische Zugehörigkeit, soziale Herkunft, Geschlechtszugehörigkeit bzw. geschlechtliche Identität, aber auch Behinderung, Alter, Religion gefasst, wobei die Perspektive um vielfältige weitere individuelle Merkmale erweiterbar ist.
Hochschulbüro für Chancenvielfalt der Leibniz-Universität Hannover: Diversity Glossar, 2018.

2018
In öffentlichen Debatten ist diversity eine Problemformel, die darauf aufmerksam macht, dass sich eine in der Gesellschaft beobachtbare Vielfalt in bestimmten Teilbereichen nicht wiederfindet. Wo diversity gesagt wird, wird Vielfalt nicht beschrieben, sondern eingefordert. In der Regel geht es um die Zusammensetzung des Personals, etwa in Organisationen oder Institutionen. Begründet werden diese Forderungen in Semantiken der Gerechtigkeit. Teilhabe soll ermöglicht und Exklusion bekämpft oder verhindert werden. Dabei hat das im angelsächsischen Raum entwickelte Konzept im deutschen Kontext besondere Brisanz. Denn es will dafür sensibilisieren, dass die Gründe für Benachteiligung vielfältig sind. Neben Alter, Geschlecht, sexueller Orientierung sowie Behinderung werden auch Religion und Weltanschauung sowie »ethnische Herkunft« (engl.: race) und Nationalität zu den sechs Kerndimensionen der Diversität gezählt. Damit thematisiert das Konzept Marker von Alterität, die in der deutschen Nachkriegsgesellschaft lange Zeit tabuisiert worden sind.
Teresa Koloma Beck: Aufruf zum Aufstand. Diversität als wissenschaftliches Problem, in: Mittelweg 36, 27 (Heft 3, 2018), S. 75-91, hier S. 75.

2019
Der heute in der als fortschrittlich fühlenden Szene sich durchsetzende Begriff ist Diversität, weil Pluralität in der Tradition der Politikwissenschaft noch immer wie etwas letztlich doch zusammenkommendes, sich vereinheitlichendes erscheint. Beim Begriff Pluralismus stellt man sich immer noch Ernst Fraenkels in jedem Proseminar gelehrtes Modell des Parallelogramms der Kräfte oder Interessen vor, die zwar rechtwinklig voneinander wegstreben, im Ergebnis aber eine Art faire Diagonale ergeben. Diversität dagegen hat sich zur Zeit etabliert als ein Begriff für eine primordiale, unreduzierbare Verschiedenheit, die auch z. B. nicht durch Säkularisierungsprozesse eingeebnet werden kann, wo sogar das Ziel der Assimilation oder Angleichung schon als unzulässig gilt.
Walter Reese-Schäfer: Diversität, Widerstreit und das Streben nach Kohärenz als politisch-philosophisches Problem, in: ders.: Deutungen der Gegenwart. Zur Kritik wissenschaftlicher Zeitdiagnostik, Stuttgart 2019, S. 175-190, hier S. 179.

2020
To survey the celebration of diversity in the modern period can be misleading. A thousand authors can be cited who rejoice in human and natural variety; and those references can be extended till yesterday‒or till today. Yet the vector of modern thought pointed in the opposite direction; it led to establishing regular and uniform laws for nature and society. The laws of motion and gravity associated with Newton and Galileo stamp modern thinking; they posited patterns of universal validity or what has been called “the mathematization” of nature. […] The employment of uniform laws in society defines the modern period. The thinkers of the 18th and 19th centuries who emphasized diversity were swimming upstream.
Russell Jacoby: On Diversity. The Eclipse of the Individual in a Global Era, New York 2020, S. 97f.; 99.

2020
Diversity: All of the ways in which people differ, including primary characteristics, such as age, race, gender, ethnicity, mental and physical abilities, and sexual orientation; and secondary characteristic, such as education, income, religion, work experience, language skills, geographic location, and family status. Put simply, diversity refers to all of the characteristics that make individuals different from each other, and in its most basic form refers to heterogeneity.
Harvard University: Foundational Concepts & Affirming Language, https://dib.harvard.edu/dib-glossary (30.3.2021)

2020
Diversity meint Vielfalt und Heterogenität und beschreibt die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Menschen sowie die Verschiedenheit ihrer Lebenslagen.
Diversity-Netzwerk (Hg.): Gelebte Viefalt an der Charité – Universitätsmedizin Berlin Berlin 2020, S. 24.

2020
Diversität, diversity, Verschiedenheit, bezeichnet die Einheit von merkmalsreichen Sozialkategorien. Ähnliche (aber nicht inhaltsgleiche) Begriffe sind: Vielfalt, Pluralität, Differenz, Mannigfaltigkeit, Andersheit, Alterität, Heterogenität, Multikultur. Mit D. wird meist daran appelliert, die Zusammengehörigkeit unterschiedlicher Menschen und ihre Gleichbehandlung zu bejahen. Gesellschaftspolitisch aktuell sind die D.en bezüglich des ethnischen Hintergrunds, des Geschlechts und der Sexualpräferenz. Weitere Merkmale kommen für eine D.politik in Betracht: Religion, Lebensalter, körperlich-mentale Normalbeschaffenheit sowie regionale Herkunft. Die Kreuzung mehrerer Differenzlinien führt zum Konzept der Intersektionalität. Eine soziologische Interpretation von D. betont die Verflechtung mehrerer kultureller Bedeutungssysteme. Es geht also nicht um Vordergründiges wie Hautfarbe oder Geschlechtszugehörigkeit, sondern um die damit verbundenen Wissensbestände und Handlungsorientierungen. D. ist auch nicht das äußerliche Nebeneinander, sondern das Ineinander und Miteinander. Erst wenn die Verschiedenen in Kommunikation treten und eine Sprache der Verständigung finden, kann sich die allseitige Anerkennung der sozio-kulturellen Differenzen vollziehen. Die Kritik an einem Gerechtigkeitsziel D. weist auf die Nähe zum Neoliberalismus hin; denn als Leitidee erscheine der Individualismus des freien Marktes am Horizont. Unter dem Gesichtspunkt der Gouvernementalität wird kritisiert, dass durch D. soziale Teilhabe zur Frage der Selbstführung (governance) wird. Im betriebswirtschaftlichen Gebrauch von D. wird das Konzept für die Begründung von diversity management genutzt. Gesellschaftspolitisch indessen befindet sich das Denken einer D. weiterhin im Aufwind.
Rüdiger Lautmann: [Art.] Diversität, in: Daniela Klimke et al. (Hg.): Lexikon zur Soziologie, 6. Aufl., Wiesbaden 2020, S. 158.

2021
Diversity | The wide variety of shared and different personal and group characteristics among human beings.
https://www.pacificu.edu/life-pacific/support-safety/office-equity-diversity-inclusion/edi-resources/glossary-terms (30.3.2021)

2021
Der Begriff Diversität oder auch Diversity dient zur Beschreibung der Vielfalt von Menschen bzw. Gruppen. In der Regel werden unter Diversität Merkmale wie ethnische Zugehörigkeit, soziale Herkunft, geschlechtliche Identität, sexuelle Orientierung, Behinderung, Alter und Religion gefasst, wobei die Perspektive um vielfältige weitere (individuelle) Merkmale erweiterbar ist. Soziologische Ansätze argumentieren zudem, dass Differenz nicht per se gegeben ist, sondern in Interaktionen und durch institutionelle Praktiken erst hervorgebracht wird. Durch Diversity Management und Antidiskriminierungsarbeit wirkt die Universität auf die Anerkennung und Wertschätzung dieser Vielfalt – Gemeinsamkeiten und Unterschiede, Heterogenität, Individualität – ihrer derzeitigen und zukünftigen Mitglieder (Studierende, Professor*innen, wissenschaftliche Mitarbeitende und Mitarbeitende in Verwaltung, Service und Technik) hin. Zu diesem Auftrag gehört auch, Ungleichheiten und Barrieren im Kontext der Universität zu erkennen und abzubauen.
https://www.diversity.uni-freiburg.de/Lehre/Glossar (30.3.2021)

2021
Diversity bedeutet für uns einen wertschätzenden Umgang mit Unterschiedlichkeiten und Gemeinsamkeiten in zwischenmenschlichen Beziehungen.
https://www.chancenvielfalt.uni-hannover.de/ (30.3.2021)

2021
Diversity bedeutet Vielfalt, Diversität, Unterschiedlichkeit, Individualität, Ungleichheit, Verschiedenheit und Vielfältigkeit, aber auch Gemeinsamkeit aller heutigen und zukünftigen Mitglieder einer Hochschule; Studierende, wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche MitarbeiterInnen.
https://www.uni-due.de/diversity/diversityglossar.shtml#d (30.3.2021)

2021
Diversity bedeutet, die vielfältigen und ineinandergreifenden Unterschiede zwischen Menschen anzuerkennen und wertzuschätzen ebenso wie die Barrieren, die der gleichberechtigten Teilhabe aller im Wege stehen, abzubauen.
Diversity@fu, https://www.fu-berlin.de/universitaet/profil/diversity/index.html (7.5.2021).

2021
Geht man davon aus, dass Kategorien wie „Geschlecht“, „Herkunft“, „sexuelle Orientierung“, „Rasse“, „Behinderung“ usw. weder rechtlich eine Unterscheidung rechtfertigen noch Talente und Neigungen, Stärken und Schwächen entlang dieser Merkmale unterschiedlich verteilt sind, so müsste jedenfalls im Grundsatz jeder Lebensbereich die Diversität der Gesellschaft reflektieren. Fehlende Diversität ist dann ein Anzeichen für Strukturen und Verhaltensweisen, die die volle Wahrnehmung der Freiheit und Entfaltung aller Menschen – und damit des Potentials einer Gesellschaft – behindern. Dies gilt auch für Rechtswissenschaft und Rechtspraxis. […]
Unsere Ausgangshypothese lautet, dass rassistische Marginalisierungsstrukturen und Diskriminierungen für den Mangel an Diversität jedenfalls mitverantwortlich sind. Die potentielle Betroffenheit von rassistischer Diskriminierung wird damit zum zentralen Bezugspunkt für das Diversitätsdefizit, das wir in diesem Beitrag analysieren.
Michael Grünberger, Anna Katharina Mangold, Nora Markard, Mehrdad Payandeh und Emanuel V. Towfigh: Diversität in Rechtswissenschaft und Rechtspraxis, Baden-Baden 2021, S. 5; 16.

2021
Diversität (Diversity) ist eine politisch motivierte Perspektive auf die Vielfalt von Menschen, der eine Wertschätzung entgegengebracht wird, und auf die Unterschiedlichkeit von Menschen, deren Ungleichbehandlung mit spezifischen Maßnahmen entgegengetreten wird. Die Aufmerksamkeit für Diversität reagiert auf die seit Jahrhunderten bestehende Praxis und Theorie der Unterdrückung, Diskriminierung und Ausgrenzung von Menschen, die diese aufgrund ihrer Zuordnung zu einer bestimmten Gruppe in vielen Kulturen und Gesellschaften erfahren haben. Die politische Perspektive der Diversität nimmt dabei zwar die historisch vollzogenen Differenzierungen und Kategorisierungen auf und betont sie – etwa die Einteilung der Menschen nach biologischem Geschlecht, ethnischer Herkunft oder religiöser Einstellung –, aber nur um die mit ihnen verbundenen, kulturell tief verwurzelten und sozial systematisch erfolgenden Diskriminierungen unwirksam zu machen. Der ursprünglichen Wortbedeutung diametral entgegengesetzt, zielt Diversität also paradoxerweise auf die Herstellung des Gegenteils von Verschiedenheit, nämlich auf Gleichheit: die Gleichberechtigung, Gleichbehandlung und Gleichstellung von Menschen unabhängig von ihren biologischen oder kulturellen Merkmalen. Zur Durchsetzung dieses Ziels bestehen Diversitätsmaßnahmen in der gezielten Förderung und Unterstützung von Menschen, die den traditionell diskriminierten Gruppen angehören: Mittels positiver Diskriminierung wird ihnen ein erleichterter Zugang zu Räumen der Bildung, sozialen Sichtbarkeit und politischen Wirksamkeit ermöglicht. Die Aufmerksamkeit für Diversität erwächst somit unmittelbar aus dem Selbstverständnis einer pluralistischen Demokratie: Die in jeder Gruppe von Menschen vorhandene Heterogenität und Vielfalt sollte in allen ihren Institutionen der Repräsentation und Herrschaft auch wirksam werden. Neben diesem in einem politischen Gleichheits- und Gerechtigkeitsparadigma eingebetteten Diversitätsbegriff bestehen andere, die sich im Wesentlichen drei anderen Paradigmen zuordnen lassen: einem ökonomischen Paradigma, das auf Effizienz im Management von Unternehmen zielt, einem ökologischen, das in der (Bio-)Diversität einen Garanten für ökologische Stabilität (und darüber hinaus einen Wert an sich) sieht, und einem ästhetischen Paradigma, für das Vielfalt, Mannigfaltigkeit und Variation einen wichtigen Wert und eine wertvolle Perspektive darstellt.
Meine Definition, 31. März 2021.

2021
Diversität (Diversity) ist eine politisch motivierte Perspektive auf die Vielfalt von Menschen, der eine Wertschätzung entgegengebracht wird, und auf die Unterschiedlichkeit von Menschen, deren Ungleichbehandlung mit spezifischen Maßnahmen entgegengetreten wird. In der gleichzeitigen Wertschätzung von (kultureller) Verschiedenheit und dem Streben nach (rechtlicher) Gleichheit von Menschen vereinigt der Begriff der Diversität zwei unterschiedliche und zum Teil widersprüchliche Bewertungen von Verschiedenheit: Sie wird einerseits kulturell geschätzt und soll andererseits (in bestimmter Hinsicht) rechtlich unwirksam gemacht werden. Letzteres ist darin begründet, dass die gegenwärtige Aufmerksamkeit für Diversität eine Reaktion auf seit langem bestehende (rechtliche) Ungleichheiten und (soziale) Ungerechtigkeiten darstellt: Der Diskurs um Diversität reagiert auf die Praxis und Theorie der Unterdrückung, Diskriminierung und Ausgrenzung von Menschen, die diese aufgrund ihrer Zuordnung zu einer bestimmten Gruppe in vielen Kulturen und Gesellschaften erfahren haben. Seit den späten 1970er Jahren bündelt der Begriff der Diversität teilweise sehr viel ältere Bestrebungen und Bewegungen, die sich in unterschiedlichen historischen Konstellationen situieren lassen, so etwa im politischen Gleichheitsbegriff der griechischen Antike, den bürgerlichen Freiheits- und Demokratiebewegungen des 18. und 19. Jahrhunderts oder den Emanzipations- und Antidiskriminierungsbewegungen des 20. Jahrhunderts. Die politische Perspektive der Diversität nimmt dabei zwar die historisch vollzogenen Differenzierungen und Kategorisierungen auf und betont sie – etwa die Einteilung der Menschen nach biologischem Geschlecht, ethnischer Herkunft oder religiöser Einstellung –, allerdings in erster Linie um die mit ihnen verbundenen, kulturell tief verwurzelten und sozial systematisch erfolgenden Diskriminierungen zu kritisieren und unwirksam zu machen. In dieser Hinsicht zielt Diversität also paradoxerweise auf die Herstellung des Gegenteils von Verschiedenheit, nämlich auf Gleichheit: die Gleichberechtigung, Gleichbehandlung und Gleichstellung von Menschen unabhängig von ihren als biologisch oder kulturell geltenden Merkmalen. Diese vor allem juridisch bedeutsame Forderung nach (Rechts-)Gleichheit bildet einerseits eine Ermöglichungsbedingung für kulturelle Vielfalt (weil sie von dieser absieht), anderseits aber ein wichtiges Instrument gesellschaftlicher Integration und besteht daher nicht in der unterschiedslosen Gleichbehandlung aller, sondern in der bedarfsorientierten Ermöglichung von sozialer und politischer Teilhabe (nach den Prinzipien der Billigkeit oder equity). Vor diesem Hintergrund wird Verschiedenheit (der Voraussetzungen und Förderungen) zu einem integralen Moment der (Ermöglichung von) Gleichheit. Zur Durchsetzung dieses Ziels bestehen Diversitätsmaßnahmen in der gezielten Förderung und Unterstützung von Menschen, die diskriminierten oder bedürftigen Gruppen angehören. Diese Maßnahmen, die darauf gerichtet sind, Verschiedenheit als wertvoll für das soziale Ganze und jeden einzelnen anzuerkennen, Heterogenität zu affirmieren und diskriminierende Einstellungen abzubauen, sollen allen einen Zugang zu Räumen der Bildung, soziale Sichtbarkeit und politische Wirksamkeit ermöglichen. Die Aufmerksamkeit für Diversität erwächst somit unmittelbar aus dem Selbstverständnis einer pluralistischen Demokratie: Die in jeder Gruppe von Menschen vorhandene Heterogenität und Vielfalt soll in allen ihren Institutionen der Repräsentation und Herrschaft auch wirksam werden und zur Bereicherung der Weltsicht und der Entfaltungsmöglichkeiten jedes einzelnen Menschen öffentlich präsent sein. Neben diesem in einem kulturellen Pluralismus sowie politischen Gleichheits- und Gerechtigkeitsparadigma eingebetteten Diversitätsbegriff bestehen andere, die sich im Wesentlichen drei anderen Paradigmen zuordnen lassen, die aber auch für die politische und kulturelle Verankerung der Diversitätsperspektive von hoher Relevanz sind: ein ökonomisches Paradigma, das auf Effizienz im Management von Unternehmen und auf die Erweiterung der Produktivkräfte und Absatzmärkte zielt, ein ökologisches Paradigma, das in der (Bio-)Diversität einen Garanten für ökologische Stabilität sieht und darüber hinaus einen Wert an sich, der die Diversitätsperspektive konsequent über den Menschen hinaus erweitert und damit auf die Überwindung des Anthropozentrismus zielt, und ein ästhetisches Paradigma, für das Vielfalt, Mannigfaltigkeit und Variation einen wichtigen Wert und eine wertvolle Perspektive darstellt.
Meine Definition nach Rückmeldungen aus der AG »Begriffsarbeit« des Diversity and Gender Equality Network (DiGENet) der Berlin University Alliance, Juni 2021.

4) Messgröße für die Anzahl und Gleichverteilung von Arten in einer Region.

1855
Le Cap est probablement, de toutes les régions, celle qui offre le moins d’espèces communes avec d’autres, celle aussi qui, étant divisée en sous-régions, présente le plus de diversité d’espèces d’une subdivision à l’autre.
Alphonse de Candolle: Géographie botanique raisonnée, Bd. 1, Paris 1855, S. 592.

1860
he must be allowed to have made a very important contribution to an interesting department of science, even if his theory fails in the endeavor to explain the origin or diversity of species.
Asa Gray: Review of Darwin’s Theory on the origin of species by means of natural selection, in: American Journal of Science and Arts (Ser. 2) 29 (1860), S. 153-184, hier S.170.

1901
la portion des genres aux espèces, ce que nous appellerons le coefficient générique, n’est pas fonction constante de la diversité des espèces. Il semble qu’il y ait, dans la répartition des conditions biologiques, quelque chose d’analogue aux variations quantitatives et aux variations qualitatives; les unes détermineraient le nombre des espèces, les autres le degré de leur dissemblance spécifique et générique.
Paul Jaccard: Étude comparative de la distribution florale dans une portion des Alpes et du Jura, in: Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles 37 (1901), S. 547-579, hier S. 573f.

1902
il importe, pour éviter toute équivoque, de bien distinguer dans la distribution florale d’un territoire donné la diversité numérique des espèces de leur diversité systématique […] Dans toute association végétale, dans la prairie alpine en particulier, il y a lieu de distinguer la diversité numérique des espèces ou richesse florale de la diversité systématique des espèces ou composition florale
Paul Jaccard: Lois de distribution florale dans la zone alpine, in: Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles 38 (1902), S. 69-130, hier S. 75; 86.

1910
extreme diversity in every department of the great world of life […]
large amount of diversity of species we have seen to occur in single fields
Alfred Russel Wallace: The World of Life, London 1910, S. 108.

1943
It is suggested that the parameter α should be known as the ‘index of diversity’ of the population.
Ronald A. Fisher, A. Steven Corbet und C. B. Williams: The relation between the number of species and the number of individuals in a random sample of an animal population, in: Journal of Animimal Ecology 12 (1943), S. 42-58, hier S. 49.

1944
the index of diversity, α, is a measure of the extent to which the units under discussion are collected into larger groups […] a higher value of α means that the same number of units are divided into more groups, i.e. in the present case it means that the same number of species will be classified into more genera, with of course fewer species per genus, unless the ‘sample’ is larger. A low value of α means fewer genera with a higher average number of species per genus.
C.B. Williams: Some applications of the logarithmic series and the index of diversity to ecological problems, in: Journal of Ecology 32 (1944), S. 1-44, hier S. 26f.

1957
The index of diversity represents the wealth of species. It is high in communities that include a great number of species and in which the number of individuals of each species decreases relatively slowly on passing from the more abundant to the less abundant ones. The index of diversity is low in communities of few species with a rapid decrease in the number of individuals per species on passing from the dominant ones to those successively less important numerically.
Ramon Margalef: La teoría de la información en ecología, in: Mem. R. Acad. Barcelona 32 (1956), S. 373-449; Engl. Übers. W. Hall: Information theory in ecology, in: General Systems 3 (1957), S. 36-71, hier S. 60.

1988
Diversität die, -, → Artenreichtum
Brockhaus, 19. Aufl., Bd. 5, Mannheim 1988, S. 558; ebenso 20. Aufl., Bd. 5, Leipzig 1996, S. 571.

2006
Diversität […] 1) Chemie: fehlende Verwandtschaft innerhalb einer Gruppe von chem. Verbindungen […]
2) Ökologie: Bez. für die Vielfalt in Organismengemeinschaften […] → Biodiversität
Brockhaus, 21. Aufl., Bd. 7, Leipzig 2006, S. 101.

5) Die Vielfalt der (außermenschlichen) Welt als ein zu schützender Wert.

1948
When men began to analyze their impressions, to ask themselves in what this strange spell that wild places held over them consisted, they found the situation exceedingly complex. It depended in the first place upon the multitude and diversity of the living creatures that surrounded them.
Alexander Skutch: Earth and man, in: Audubon Magazine 50 (1948), S. 356-359, hier S. 358.

1966
I still believe that variety itself is no criterion for making decisions about how to proceed; that diversity does involve the matter of making choices. The really important thing is, how do you choose variety?
A. Brinser: Remark, in: F. Fraser Darling und John P. Milton (Hg.): Future Environments of North America, Garden City, N.Y. 1966, S. 219-220, hier S. 219.

1966
Perhaps, the most appalling aspect of modern man’s insensitive degradation of the environment has been the mounting destruction of earth’s natural diversity and the creation of monotonous, uniform human habitats. Ecology has shown us that varied ecosystems are healthy, relatively stable environments, better able to withstand stresses; seen in this context, the contemporary trend toward creating an artificial, bland, standardized biosphere is a fundamental thread to the quality of human existence, if not man’s very survival. With each loss of variety, our potential for human choice, freedom and change narrows.
J.P. Milton: Retrospect, in: F. Fraser Darling und John P. Milton (Hg.): Future Environments of North America, Garden City, N.Y. 1966, S. xv-xvii, hier S. xvi.

1977
1. Diversity promotes the stability of ecosystems. 2. Diversity increases the possibility of future benefits. 3. Diversity is a source of human delight. 4. Protecting diversity is an ethical necessity.
G. Roush: Why save diversity?, in: Nature Conservancy News 27 (1977), S. 9-12, hier S. 9.

1983
The diversity of animal species has been used on innumerable occasions to provide conceptual support for social differentiation among humans; and there can have been few societies where ‘nature’ has never been appealed to for legitimation and justification.
Keith Thomas: Man and the Natural World. Changing Attitudes in England 1500-1800, London 1983, S. 61.

1984
the inclusion of diversity as a management goal is a revolution in thought.
H. Salwasser, J.W. Thomas und F. Samson: Applying the diversity concept to national forest management, in: James L. Cooley und June H. Cooley (Hg.): Natural Diversity in Forest Ecosystems, Athens 1984, S. 59-70, hier S. 60; vgl. H. Salwasser und J.C. Tappeiner II: An ecosystem approach to integrated timber and wildlife habitat management. Transactions of the North American Wildlife and Natural Resource Conference 46 (1981), S. 473-487.

1992
The Contracting Parties, Conscious of the intrinsic value of biological diversity and of the ecological, genetic, social, economic, scientific, educational, cultural, recreational and aesthetic values of biological diversity and its components, Conscious also of the importance of biological diversity for evolution and for maintaining life sustaining systems of the biosphere, Affirming that the conservation of biological diversity is a common concern of humankind […] Have agreed as follows
United Nations Convention on Biological Diversity, Preamble, 1992, https://www.cbd.int/convention/articles/?a=cbd-00.